Unconstitutionality of delegating coercive enforcement powers to private actors in Ecuador
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This study examined the constitutionality of delegating coercive enforcement powers to private parties in Ecuador, understood as the transfer of a public authority for compulsory debt collection that, by its nature, falls within the sphere of state action and is subject to specific constitutional limits. The purpose of the research was to assess potential infringements of principles and guarantees such as legality, due process, legal certainty, and effective judicial protection. A qualitative study with an analytical-legal design was conducted, based on the review of the current legal framework, the analysis of constitutional case law, and the comparison between administrative coercive enforcement and judicial enforcement proceedings. The findings showed that coercive enforcement retains an administrative nature and that its scope should be confined to the patrimonial sphere; therefore, the imposition of personal measures or guarantees without prior judicial review was found to be incompatible with Ecuador’s constitutional model. The study also revealed that certain administrative interpretations have fostered situations of imbalance between the Public Administration and individuals subject to enforcement proceedings. In this context, Judgment No. 62-19-IN/23 acquired particular significance by defining the limits of coercive enforcement powers, invalidating provisions that allowed delegations without sufficient legal authorization, and reaffirming the need for prior judicial authorization before adopting personal measures. It was concluded that the recovery of public debts must be carried out within the limits established by the Constitution, ensuring that administrative efficiency does not undermine the fundamental rights of individuals subject to administrative action.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
La Revista Científica ECOCIENCIA opera bajo una bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional (CC-BY-NC 4.0).
BY: la dirección de la revista, así como el Comité Editorial, tienen atribución para compartir, copiar y redistribuir el material de la revista en cualquier medio o formato, así como adaptar, remezclar y transformar las secciones de la revista no causando alteración en el contenido de los artículos publicados o previo a publicar por parte de los autores.
NC: el material de la revista no puede ser manejado con fines comerciales por lo cual ninguna de sus secciones ni artículos publicados por los autores, está disponible para la venta o actividad comercial.
Se autoriza la reproducción, parcial o total, de los artículos publicados en la Revista Científica ECOCIENCIA, siempre que se cite apropiadamente la fuente y se use sin propósitos comerciales.
Los miembros que conforman el Comité Editorial de la Revista Científica ECOCIENCIA, realizan una labor transparente en los diferentes procesos de gestión de la misma garantizando la elevada calidad de cada uno de los artículos que quedan publicados a disposición de la comunidad académica y científica. Dicho Comité verifica que cada artículo enviado por su autor/es, carezca de plagio y para ello se emplea el software antiplagio Turnitin.
El reporte que Turnitin envía como respuesta al editor evaluador, permite que este pueda visualizar si ha habido similitudes o plagio (en su defecto) lo cual comúnmente sucede por errores en la forma de citar o referenciar por parte del autor del artículo. Igualmente, el evaluador gracias al reporte de Turnitin, puede visualizar de cuáles fuentes o documentos originales ha incurrido en plagio el autor del trabajo. Una vez que sea constatada la ausencia de plagio en cada artículo, se da inicio al proceso de revisión por parte de los pares ciegos. Si se detecta plagio en el artículo, automáticamente este es rechazado y se notifica el veredicto al autor/es.
Cuando un artículo es aprobado, el/los autor/es conservan los derechos de autor y cede(n) a la Revista Científica ECOCIENCIA, el derecho de ser la primera que pueda editarlo, reproducirlo, exhibirlo y comunicarlo mediante medios impresos y electrónicos.
References
Aguirre, B., Rodríguez, Y. y García, H. (2024). Legislación y declaración de prescripción de los procesos coactivos iniciados en Ecuador desde 2016. Revista Lex, 7(27), 1611-1624. https://doi.org/10.33996/revistalex.v7i27.265
Barrios, C., Criado, M., Estupiñán, L., Leiva, E., Novoa, M., Pabó, A. y Parra, D. (2021). Manual de Metodología de Investigación Jurídica para la Práctica Judicial en la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”. Colombia: Consejo de la Judicatura.
Calle, S. (2023). Diseños de investigación cualitativa y cuantitativa. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(4), 1865-79. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i4.7016
Código Orgánico Administrativo [COA]. (2017). Registro Oficial No. 31 de 7 de julio de 2017.
Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización [COOTAD]. (2010). Registro Oficial N° 303 del 19 de octubre de 2010 (Última reforma: Quinto Suplemento del Registro Oficial 64, 20-VI-2025).
Código Tributario [COT]. (2023). Registro Oficial No. 38 de 14 de junio de 2005 (Última reforma: Registro Oficial No. 335, de 20 de junio de 2023).
Constitución de la República del Ecuador [Const.]. (2021). Registro Oficial N° 449 del 20 de octubre del 2008 (Última reforma: 25 de enero del 2021).
Corte Constitucional del Ecuador. (2023). Sentencia No. 62-19-IN/23.
Cuenca, T. (2024). El principio de tutela judicial efectiva y el debido proceso: su eventual vulneración a través de la tramitación de las causas contenciosas administrativas en la provincia de Loja. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, 5(5). https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2899
Flores, Y. y Quiroz, C. (2025). Caducidad y prescripción en el ejercicio de la potestad coactiva de la Administración vs la seguridad jurídica del administrado. MQRInvestigar, 9(2). e746. https://doi.org/10.56048/MQR20225.9.2.2025.e746
Haro, Ll., Crespo, L. y Esparza, S. (2024). Evolución jurisprudencial de la garantía de motivación analizada mediante la sentencia no.º 367-18-ep/23. Universidad y Sociedad, 16(1), 256-262.
Kusik, P. (2025). The application of comparative law methods in the legal translation process: A theoretical framework for translational comparative legal analysis. Comparative Law and Language, 16(1). https://doi.org/10.15168/CLL.V4I1
Maita, M. y Morales, M. (2023). La desproporcionalidad en el ejercicio de la potestad coactiva de las administraciones públicas. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 6(2), 226-235.
Martínez, I. (2023). Sobre los métodos de la investigación jurídica. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 14(1). https://doi.org/10.7770/rchdcp-v14n1-art312
Meneses, J. y Silva, E. (2025). Desafíos y problemáticas del procedimiento coactivo en Ecuador: Análisis de su impacto en el debido proceso. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 9(5), 8837-8858. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.20217
Obando, E. (2024). Métodos de investigación jurídica: análisis de su diversidad y fundamentos epistemológicos. Cuestiones Políticas, 42(81), 58-75. https://doi.org/10.5281/zenodo.14927514
Paredes, T., López, G. y López, N. (2023). La aplicación de medidas cautelares en la ejecución de procesos. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(5), 2991-3008. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i5.7936
Rojas, S. (2022). Vicios de la voluntad en el acto administrativo reglado. Misión Jurídica, 15(23), 75-94. https://doi.org/10.25058/1794600X.2133
Sampedro, T., Grijalva, M., Quilachamin, L. y Álvarez, J. (2024). El debido proceso en los procedimientos administrativos: pilar fundamental para la protección de los derechos ciudadanos. Reincisol, 3(5), 1723-1746. https://doi.org/10.59282/reincisol.V3(5)1723-1746
Valdivieso, D. (2024). Análisis jurídico de las garantías procesales y ejecución coactiva en la protección del debido proceso en el sistema legal ecuatoriano. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, 5(5). https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2765
Yánez, A., Rivera, G., García, H. y Morales, S. (2025). La constitucionalidad de las medidas cautelares dentro del procedimiento coactivo en Ecuador. 593 Digital Publisher CEIT, 10(1), 956-972. https://doi.org/10.33386/593dp.2025.1.2856