Inconstitucionalidad de la delegación del poder coactivo a particulares en el Ecuador
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Este estudio examinó la constitucionalidad de la delegación de la potestad de ejecución coactiva a particulares en Ecuador, entendida como la transferencia de una facultad pública destinada al cobro forzoso de obligaciones que, por su naturaleza, pertenece al ámbito de actuación estatal y se encuentra sujeta a límites constitucionales específicos. El objetivo fue analizar el posible impacto de dicha delegación sobre los principios y garantías constitucionales, entre ellos la legalidad, el debido proceso, la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva. Se desarrolló un estudio cualitativo, mediante un diseño analítico-jurídico basado en el análisis del marco normativo vigente. El examen de la jurisprudencia constitucional permitió contrastar la ejecución coactiva administrativa con los procedimientos de ejecución judicial. Los resultados indican que la ejecución coactiva conserva su naturaleza administrativa y, por tanto, debe mantenerse limitada al ámbito patrimonial; en consecuencia, la imposición de medidas o garantías de carácter personal sin autorización judicial previa resulta incompatible con la Constitución. El estudio determinó que ciertas interpretaciones administrativas han contribuido a generar un desequilibrio entre la Administración Pública y las personas sometidas a procedimientos administrativos. La Sentencia No. 62-19-IN/23 adquirió especial relevancia al delimitar el alcance de las potestades de ejecución coactiva, declarar la invalidez de disposiciones que permitían delegaciones contrarias al ordenamiento jurídico y reafirmar la necesidad de contar con autorización judicial previa para la imposición de medidas de carácter personal. El estudio concluye que la recuperación de las obligaciones a favor del Estado debe realizarse dentro del marco constitucional, garantizando que la eficiencia administrativa no menoscabe los derechos fundamentales de las personas sometidas a la actuación de la Administración Pública.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
La Revista Científica ECOCIENCIA opera bajo una bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional (CC-BY-NC 4.0).
BY: la dirección de la revista, así como el Comité Editorial, tienen atribución para compartir, copiar y redistribuir el material de la revista en cualquier medio o formato, así como adaptar, remezclar y transformar las secciones de la revista no causando alteración en el contenido de los artículos publicados o previo a publicar por parte de los autores.
NC: el material de la revista no puede ser manejado con fines comerciales por lo cual ninguna de sus secciones ni artículos publicados por los autores, está disponible para la venta o actividad comercial.
Se autoriza la reproducción, parcial o total, de los artículos publicados en la Revista Científica ECOCIENCIA, siempre que se cite apropiadamente la fuente y se use sin propósitos comerciales.
Los miembros que conforman el Comité Editorial de la Revista Científica ECOCIENCIA, realizan una labor transparente en los diferentes procesos de gestión de la misma garantizando la elevada calidad de cada uno de los artículos que quedan publicados a disposición de la comunidad académica y científica. Dicho Comité verifica que cada artículo enviado por su autor/es, carezca de plagio y para ello se emplea el software antiplagio Turnitin.
El reporte que Turnitin envía como respuesta al editor evaluador, permite que este pueda visualizar si ha habido similitudes o plagio (en su defecto) lo cual comúnmente sucede por errores en la forma de citar o referenciar por parte del autor del artículo. Igualmente, el evaluador gracias al reporte de Turnitin, puede visualizar de cuáles fuentes o documentos originales ha incurrido en plagio el autor del trabajo. Una vez que sea constatada la ausencia de plagio en cada artículo, se da inicio al proceso de revisión por parte de los pares ciegos. Si se detecta plagio en el artículo, automáticamente este es rechazado y se notifica el veredicto al autor/es.
Cuando un artículo es aprobado, el/los autor/es conservan los derechos de autor y cede(n) a la Revista Científica ECOCIENCIA, el derecho de ser la primera que pueda editarlo, reproducirlo, exhibirlo y comunicarlo mediante medios impresos y electrónicos.
Citas
Aguirre, B., Rodríguez, Y. y García, H. (2024). Legislación y declaración de prescripción de los procesos coactivos iniciados en Ecuador desde 2016. Revista Lex, 7(27), 1611-1624. https://doi.org/10.33996/revistalex.v7i27.265
Barrios, C., Criado, M., Estupiñán, L., Leiva, E., Novoa, M., Pabó, A. y Parra, D. (2021). Manual de Metodología de Investigación Jurídica para la Práctica Judicial en la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”. Colombia: Consejo de la Judicatura.
Calle, S. (2023). Diseños de investigación cualitativa y cuantitativa. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(4), 1865-79. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i4.7016
Código Orgánico Administrativo [COA]. (2017). Registro Oficial No. 31 de 7 de julio de 2017.
Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización [COOTAD]. (2010). Registro Oficial N° 303 del 19 de octubre de 2010 (Última reforma: Quinto Suplemento del Registro Oficial 64, 20-VI-2025).
Código Tributario [COT]. (2023). Registro Oficial No. 38 de 14 de junio de 2005 (Última reforma: Registro Oficial No. 335, de 20 de junio de 2023).
Constitución de la República del Ecuador [Const.]. (2021). Registro Oficial N° 449 del 20 de octubre del 2008 (Última reforma: 25 de enero del 2021).
Corte Constitucional del Ecuador. (2023). Sentencia No. 62-19-IN/23.
Cuenca, T. (2024). El principio de tutela judicial efectiva y el debido proceso: su eventual vulneración a través de la tramitación de las causas contenciosas administrativas en la provincia de Loja. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, 5(5). https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2899
Flores, Y. y Quiroz, C. (2025). Caducidad y prescripción en el ejercicio de la potestad coactiva de la Administración vs la seguridad jurídica del administrado. MQRInvestigar, 9(2). e746. https://doi.org/10.56048/MQR20225.9.2.2025.e746
Haro, Ll., Crespo, L. y Esparza, S. (2024). Evolución jurisprudencial de la garantía de motivación analizada mediante la sentencia no.º 367-18-ep/23. Universidad y Sociedad, 16(1), 256-262.
Kusik, P. (2025). The application of comparative law methods in the legal translation process: A theoretical framework for translational comparative legal analysis. Comparative Law and Language, 16(1). https://doi.org/10.15168/CLL.V4I1
Maita, M. y Morales, M. (2023). La desproporcionalidad en el ejercicio de la potestad coactiva de las administraciones públicas. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 6(2), 226-235.
Martínez, I. (2023). Sobre los métodos de la investigación jurídica. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 14(1). https://doi.org/10.7770/rchdcp-v14n1-art312
Meneses, J. y Silva, E. (2025). Desafíos y problemáticas del procedimiento coactivo en Ecuador: Análisis de su impacto en el debido proceso. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 9(5), 8837-8858. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.20217
Obando, E. (2024). Métodos de investigación jurídica: análisis de su diversidad y fundamentos epistemológicos. Cuestiones Políticas, 42(81), 58-75. https://doi.org/10.5281/zenodo.14927514
Paredes, T., López, G. y López, N. (2023). La aplicación de medidas cautelares en la ejecución de procesos. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(5), 2991-3008. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i5.7936
Rojas, S. (2022). Vicios de la voluntad en el acto administrativo reglado. Misión Jurídica, 15(23), 75-94. https://doi.org/10.25058/1794600X.2133
Sampedro, T., Grijalva, M., Quilachamin, L. y Álvarez, J. (2024). El debido proceso en los procedimientos administrativos: pilar fundamental para la protección de los derechos ciudadanos. Reincisol, 3(5), 1723-1746. https://doi.org/10.59282/reincisol.V3(5)1723-1746
Valdivieso, D. (2024). Análisis jurídico de las garantías procesales y ejecución coactiva en la protección del debido proceso en el sistema legal ecuatoriano. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, 5(5). https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2765
Yánez, A., Rivera, G., García, H. y Morales, S. (2025). La constitucionalidad de las medidas cautelares dentro del procedimiento coactivo en Ecuador. 593 Digital Publisher CEIT, 10(1), 956-972. https://doi.org/10.33386/593dp.2025.1.2856