Comparación de diferentes métodos de extracción de ADN genómico en babosas plagas (mollusca: gasterópoda)
Contenido principal del artículo
Resumen
La presente investigación fue planteada con el objetivo de comparar tres métodos de extracción
de ADN en muestras de tejido epitelial de babosa (Mollusca: Gasterópoda). Se utilizaron los
protocolos: (1) Extracción con SDS (SDS); (2) Extracción con CTAB y 2β-mercaptoetanol (CTABβ); y (3) Extracción con SDS y proteinasa K (SDSpK); para determinar el método más apropiado
de obtención de ADN, de alto peso molecular y pureza, para ser utilizado en análisis genético.
Se utilizó la especie de babosa (Arion subfuscus) y seis repeticiones, para un total de 18
observaciones. La concentración y pureza del ADN se estimó espectrofotométricamente
midiendo su absorbancia a 260 nm y la relación Abs260/Abs280 nm, respectivamente. Esos datos
fueron utilizados para realizar el análisis estadístico, de acuerdo a un diseño completamente al
azar con seis repeticiones. En el análisis de la varianza se detectaron diferencias significativas
(p<0,01) para la cantidad, concentración y pureza entre los protocolos. En la prueba de
comparación entre medias de Tukey, el protocolo (SDSpK) permitió obtener ADN con mayor
peso molecular (2 514,90±291,56) y pureza (1,97±0,02). La calidad del ADN de cada protocolo
fue verificada mediante PCR-RAPD. Se observó poca reproducibilidad para el cebador OPA-02,
del ADN obtenido mediante el procedimiento de extracción SDS; mientras que en los otros
métodos se logró obtener ADN sin degradación y puro, lo cual permitió observar perfiles de
amplificación de alta resolución y bandas reproducibles. Se recomienda utilizar el protocolo
(SDSpK) para la obtención de ADN genómico de alto peso molecular, calidad y pureza en
babosas.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los miembros que conforman el Comité Editorial de la Revista Científica ECOCIENCIA, realizan una labor transparente en los diferentes procesos de gestión de la misma garantizando la elevada calidad de cada uno de los artículos que quedan publicados a disposición de la comunidad académica y científica. Dicho Comité verifica que cada artículo enviado por su autor/es, carezca de plagio y para ello se emplea el software antiplagio COMPILATIO.
El reporte que URKUND envía como respuesta al editor evaluador, permite que este pueda visualizar si ha habido similitudes o plagio (en su defecto) lo cual comúnmente sucede por errores en la forma de citar o referenciar por parte del autor del artículo. Igualmente, el evaluador gracias al reporte de URKUND, puede visualizar de cuáles fuentes o documentos originales ha incurrido en plagio el autor del trabajo. Una vez que sea constatada la ausencia de plagio en cada artículo, se da inicio al proceso de revisión por parte de los pares ciegos. Si se detecta plagio en el artículo, automáticamente este es rechazado y se notifica el veredicto al autor/es.
Cuando un artículo es aprobado, el/los autor/es conservan los derechos de autor y cede(n) a la Revista Científica ECOCIENCIA, el derecho de ser la primera que pueda editarlo, reproducirlo, exhibirlo y comunicarlo mediante medios impresos y electrónicos.
La Revista Científica ECOCIENCIA opera bajo una bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional (CC-BY-NC 4.0).
BY: la dirección de la revista, así como el Comité Editorial, tienen atribución para compartir, copiar y redistribuir el material de la revista en cualquier medio o formato, así como adaptar, remezclar y transformar las secciones de la revista no causando alteración en el contenido de los artículos publicados o previo a publicar por parte de los autores.
NC: el material de la revista no puede ser manejado con fines comerciales por lo cual ninguna de sus secciones ni artículos publicados por los autores, está disponible para la venta o actividad comercial.
Se autoriza la reproducción, parcial o total, de los artículos publicados en la Revista Científica ECOCIENCIA, siempre que se cite apropiadamente la fuente y se use sin propósitos comerciales.
Citas
Chakraborty, S.; S. Anwesha and N. Aravind. (2020). Comparison of DNA extraction methods
for non-marine molluscs: Is modified CTAB DNA extraction method more efficient than
DNA extraction kits? Biotech 10:69. doi.org/10.1007/s13205-020-2051-7
Córdoba, M. (2009). Predicción de plagas de gasterópodos terrestres en Galicia. Tesis doctoral,
Universidad Santiago de Compostela Galicia, España, 462.
Fraga, J., Rodríguez, J., Fuentes, O., Castex, M. y Fernádez, A. (2004). Comparación entre cinco
métodos para la extracción de ADN de triatomíneos: Su utilización en la técnica de ADN
polimórfico amplificado al azar. Revista Cubana de Medicina Tropical. (56), 208-213.
Gutiérrez, D.; A. Beltramino; R. Vogler; M. Cuezzo; V. Núñez; S. Gomes; M. Virgillito; and S.
Miguel. (2013). First records of four exotic slugs in Argentina. American Malacological
Bulletin 31(2): 245-256.
Jaksch, K.; A. Eschner; T. Rintelen and E. Haring. (2016). DNA analysis of molluscs from a
museum 20 wet collection: A comparison of different extraction methods. BMC Research
Notes. (9):1-12. doi: 10.1186/s13104-016-2147-7
Levitan, D. and R. Grosberg. (1993). The analysis of paternity and maternity in the marine
hydrozoan Hydractinia symbiolongicarpus using randomly amplified polymorphic DNA
(RAPD) markers. Molecular Ecology. (2), 315-326.
Mc Donnell, R.; P. Rugman; T. Backeljau; K. Breugelmans; K. Jordaens; R. Stouthamer; T.
Paine and M. Gormally. (2011). Molecular identification of the exotic slug Arion
subfuscus sensu stricto (Gastropoda: Pulmonata) in California, with comments on the
source location of introduced populations. Biology Invasions. (13), 61-66.
Mikhailova, N. and K. Johannesson. (1998). A comparison of different protocols for RAPD
analysis of Littorina. Hydrobiologia. (378), 33-42.
Morinha, F.: P. Travassos; D. Carvalho; P. Magalháes; J. Cabral and E. Bastos. (2014). DNA
sampling from body swabs of terrestrial slugs (Gastropodo: Pulmonata): A simple and
non-invasive method for molecular genetics approaches. Journal of Molluscan Studies.
(80), 99-101. Doi:10.1093/mollus/eyt045
Perichi, G. (2014). Identificación de la malacofauna de interés agrícola del municipio Tovar,
estado Aragua, Venezuela. Facultad de Agronomía, Universidad Central de Venezuela.
Maracay, Venezuela. Trabajo de Ascenso. 86 pp.
Ross, J., Ivanova, E., Spiridonov, S., Waeyenberge, L., Moens, M., Nicol, G. & Wilson, M. (2010).
Molecular phylogeny of slug-parasitic nematodes inferred from 18 rRNA gene seuences.
Molecular Phylogenetics and Evolution. (55), 738-743.
Sambrook, J., Fritsch, E. & Maniatis, T. (1989). Molecular cloning: a laboratory guide. 2.a edition,
Salem, MA: Cold Spring Harbor Laboratory Press; 1989.
SAS Institute Inc. SAS/STAT® User´s Guide, Release 6.03 Editions. Carry, NC USA. SAS
Institute Inc., 1988. 1028p.
Soroka, M. and T. Kaluski (2011). Genetic studies on the invasive slug Arion lusitanicus Mabille,
(GASTROPODA: PULMONATA) in Poland. Folia Malacologica. Vol. 19(4), 259-
doi:10.2478/v10125-011-0026-3
Soroka, M. and G. Skujiené. (2011). Species identification of slugs of genus Arion Férrusac,
(Mollusca, Pulmonata) on the basis of genetics. Ekologija. (57), 70-80.
Williams, J.; A. Kubelik; K. Livak; J. Rafalski and S. Tingey. (1990). DNA polymorphisms
amplified by arbitrary primers are useful as genetic markers. Nucleic Acids Research.
(18), 6531-6535.
Wraith, J. (2012). Mucopolysaccharidoses and oligosaccharidoses. In: Saudubray, M., Van Den
Berghe, G., Walter, J. Editions Inborn Metabolic Diseases: Diagnosis and Treatment. 5th
edition. New York, NY: Springer; 2012: Chapter 40.