Análisis empírico del agua residual tratada: una aproximación al método de valoración contingente
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente estudio tuvo como objetivo analizar las percepciones de los habitantes del municipio de Apodaca, Nuevo León, para identificar las características sociodemográficas que determinan la disposición a pagar por una mejora en la calidad del agua. La investigación utilizó un enfoque metodológico cuantitativo, con alcance exploratorio y descriptivo, y un diseño de campo. Se empleó el método de valoración contingente para asignar un valor económico al recurso hídrico residual y tratado, utilizando la encuesta como instrumento de recolección de datos. Se pudo determinar que las variables edad, sexo, educación, empleo, número de habitantes por vivienda, ingreso y conductas favorables hacia el medio ambiente determinan la probabilidad de la disposición a pagar (DAP) por una mejora en la calidad del agua. Asimismo, los resultados mostraron que la voluntad a pagar promedio es de $165.93 pesos mexicanos para una excelente calidad del agua y de $82.48 pesos mexicanos para una mala calidad con una periodicidad mensual. La implementación de una cuota mensual basada en estas estimaciones generaría un beneficio económico potencial anual de entre $341,000 y $1,157,000 pesos mexicanos. La información generada puede utilizarse para focalizar los esfuerzos de promoción de programas de infraestructura para el tratamiento de aguas residuales y diseñar políticas públicas que contribuyan a la ampliación del servicio y el uso racional del recurso hídrico a nivel municipal.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los miembros que conforman el Comité Editorial de la Revista Científica ECOCIENCIA, realizan una labor transparente en los diferentes procesos de gestión de la misma garantizando la elevada calidad de cada uno de los artículos que quedan publicados a disposición de la comunidad académica y científica. Dicho Comité verifica que cada artículo enviado por su autor/es, carezca de plagio y para ello se emplea el software antiplagio COMPILATIO.
El reporte que URKUND envía como respuesta al editor evaluador, permite que este pueda visualizar si ha habido similitudes o plagio (en su defecto) lo cual comúnmente sucede por errores en la forma de citar o referenciar por parte del autor del artículo. Igualmente, el evaluador gracias al reporte de URKUND, puede visualizar de cuáles fuentes o documentos originales ha incurrido en plagio el autor del trabajo. Una vez que sea constatada la ausencia de plagio en cada artículo, se da inicio al proceso de revisión por parte de los pares ciegos. Si se detecta plagio en el artículo, automáticamente este es rechazado y se notifica el veredicto al autor/es.
Cuando un artículo es aprobado, el/los autor/es conservan los derechos de autor y cede(n) a la Revista Científica ECOCIENCIA, el derecho de ser la primera que pueda editarlo, reproducirlo, exhibirlo y comunicarlo mediante medios impresos y electrónicos.
La Revista Científica ECOCIENCIA opera bajo una bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional (CC-BY-NC 4.0).
BY: la dirección de la revista, así como el Comité Editorial, tienen atribución para compartir, copiar y redistribuir el material de la revista en cualquier medio o formato, así como adaptar, remezclar y transformar las secciones de la revista no causando alteración en el contenido de los artículos publicados o previo a publicar por parte de los autores.
NC: el material de la revista no puede ser manejado con fines comerciales por lo cual ninguna de sus secciones ni artículos publicados por los autores, está disponible para la venta o actividad comercial.
Se autoriza la reproducción, parcial o total, de los artículos publicados en la Revista Científica ECOCIENCIA, siempre que se cite apropiadamente la fuente y se use sin propósitos comerciales.
Citas
Agüero, A. A., Carral, M., Sauad, J. J., & Yazlle, L. L. (2005). Aplicación del método de valoración contingente en la evaluación del sistema de gestión de residuos sólidos domiciliarios en la ciudad de Salta, Argentina. Revibec : Revista de la Red Iberoamericana de Economia Ecológica, 2(2), 37-44. https://ddd.uab.cat/pub/revibec/revibec_a2005v2/revibec_a2005v2a4.pdf
Bettman, J. (1988). "Processes of Adaptivity in Decision Making", in NA - Advances in Consumer Research Volume 15, eds. Micheal J. Houston, Provo, UT: Association for Consumer Research.
Bishop, R. C., & Boyle, K. J. (2019). Reliability and validity in nonmarket valuation. Environmental & Resource Economics, 72(2), 559–582. https://doi.org/10.1007/s10640-017-0215-7
Brannlund, R., Dolores, G. P., Kristrom, B., & Pere, R. M. (2016). Manual de economía ambiental y de los recursos naturales, 3a edición. Ediciones Paraninfo, S.A.
Briseño, H., & Macedo, E. (2021). Disposición a pagar para mejorar la calidad del agua en Zapopan. Tecnología y Ciencias del Agua, 12(1), 402-434. https://doi.org/10.24850/j-tyca-2021-01-10
Boyle, K. J., Bishop, R. C., & Welsh, M. P. (1985). Starting Point Bias in Contingent Valuation Bidding Games. Land Economics, 61(2), 188. https://doi.org/10.2307/3145811
Carson, R. T., Mitchell, R. C., Hanemann, M., Kopp, R. J., Presser, S., & Ruud, P. A. (2003). Contingent Valuation and Lost Passive Use: Damages from the Exxon Valdez Oil Spill. Environmental and Resource Economics, 25(3), 257–286. https://doi.org/10.1023/A:1024486702104
Caceres, G. A. V. (2023). Mercados de aguas residuales de actividades de saneamiento: oportunidad para diversificar la oferta de recurso hídrico y conservar la calidad de los ecosistemas. Justicia Ambiental, 3(3), 115-145. https://doi.org/10.35292/justiciaambiental.v3i3.726
Chablé-Rodríguez, G., De J González-Guillén, M., Gómez-Guerrero, A., González-Martínez, T. M., & Fernández-Reynoso, D. S. (2023). Disposición a pagar por servicios ecosistémicos hidrológicos en Xalapa, Veracruz, México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente (En Línea)/Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente, 29(2), 55-70. https://doi.org/10.5154/r.rchscfa.2022.04.023
Cummings, Ronald G., David S. Brookshire, and William D. Schulze, eds. (1986) Valuing Environmental Goods: An Assessment of the Contingent Valuation Method. Totowa NJ: Rowman and Allanheld.
De Alba, E., & Reyes, M. E. (1998). Valoración económica de los recursos biológicos del país. En La diversidad biológica de México: Estudio de País, 1998 (Primera edición, pp. 212-234). CONABIO. https://www.biodiversidad.gob.mx/publicaciones/librosDig/pdf/divBiolMexEPais8.pdf
Flores, L. (2023, 28 de marzo). En 2030 habrá 7.1 millones de habitantes en Nuevo León que demandarán 40% más de agua. El Economista. https://www.eleconomista.com.mx/estados/En-2030-habra-7.1-millones-de-habitantes-en-Nuevo-Leon-que-demandaran-40-mas-de-agua-20230328-0078.html
Freeman, A. M., III, Herriges, J. A., & Kling, C. L. (2014). The Measurement of Environmental and Resource Values. En Routledge eBooks. https://doi.org/10.4324/9781315780917
Garzón, C. (2013). Revisión del método de valoración contingente: experiencias de la aplicación en áreas protegidas de América Latina y el Caribe. Espacio y Desarrollo, 25, 65-78. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5339513
Greene, W. (1998), Análisis Econométrico, ed. Prentice Hall, 3ª edition.
Hanemann, W. M. (1984). Welfare Evaluations in Contingent Valuation Experiments with Discrete Responses. American Journal Of Agricultural Economics, 66(3), 332-341. https://doi.org/10.2307/1240800
Hernandez, S. (2010). Valoración económica ambiental del ecosistema ripario en la cuenca alta del río San Pedro-Mezquital [Tesis de Maestría]. Instituto Politécnico Nacional.
INEGI (2023). Marco Geostadístoco. Censo de Población y Vivienda 2020. Recuperado de la base de datos. https://www.inegi.org.mx/app/biblioteca/ficha.html?upc=889463807469
INEGI (2020). Microdatos. XIV Censo General de Problación y Vivienda. Recuperado de la base de datos. https://inegi.org.mx/microdatos/
Jeon, Y., Herriges, J., Kling, C. & Downing J. (2005). The Role of Water Quality Perceptions in Modeling Lake Recreation Demand. (Working Paper No. 05032). Ames: Iowa State University.
Monsalve, N. E. E., & Gómez, J. D. (2011). Experimentos de elección: una metodología para hacer valoración económica de bienes de no mercado. Ensayos de Economía, 21(38), 211-242. https://ideas.repec.org/p/col/000418/009113.html
Múnera, J. D. O., & Restrepo, F. J. C. (2009). Un análisis de la aplicación empírica del método de valoración contingente. Semestre Económico, 12(25), 11-30. http://revistas.udem.edu.co/index.php/economico/article/view/272
Olshavsky, R., & Granbois, D. (1979). Consumer Decision Making-Fact or Fiction? Journal Of Consumer Research, 6(2), 93-100. https://www.jstor.org/stable/2488867
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2024). Recursos de agua dulce internos renovables per cápita en metros cúbicos. AQUASTAT. Recuperado de la base de datos. https://datos.bancomundial.org/indicador/ER.H2O.INTR.PC
Peter, J. P. (1981). Construct Validity: A Review of Basic Issues and Marketing Practices. Journal of Marketing Research, 18(2), 133–145. https://doi.org/10.2307/3150948
Randall, A., Ives, B., & Eastman, C. (1974). Bidding games for valuation of aesthetic environmental improvements. Journal Of Environmental Economics And Management, 1(2), 132-149. https://doi.org/10.1016/0095-0696(74)90010-2
Roa, Z., Rodríguez, G., Álvarez, R. R., & Requier-Desjardins, D. (2004). Estimación de la disposición a pagar por panela ecológica desde el enfoque del consumo sostenible. Apuntes, 54, 59-87. https://doi.org/10.21678/apuntes.54.538
Ridker, R. G., & Henning, J. A. (1967). The Determinants of Residential Property Values with Special Reference to Air Pollution. The Review Of Economics And Statistics, 49(2), 246. https://doi.org/10.2307/1928231
Rodríguez, M. X. V., Blanco, A. P., & Millán, M. S. (2006). El papel de la valoración económica en la gestión pública de las áreas naturales protegidas. Administración & Cidadanía: Revista Da Escola Galega de Administración Pública, 1(1), 71-96. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2682643
Saucedo, A. (2014). Mercado de agua tratada en la zona Metropolitana del Valle de México [Tesis de Maestría]. Universidad Autónoma Metropolitana. https://zaloamati.azc.uam.mx/handle/11191/7059
Tavárez, H., Cortés, M., & Álamo, C. (2020). Disposición a pagar por proyectos dirigidos a erradicar la escasez de agua en Puerto Rico: Resultados del método de valoración contingente. Caribbean Studies, 48(1), 71-92. https://doi.org/10.1353/crb.2020.0011
Varón, G. C., Pérez, A. M. V., & Florian, D. D. (2019). Un no como respuesta: interpretación, tratamiento y análisis en estudios de valoración contingente. Cuadernos de Economía, 38(77), 551-579. https://doi.org/10.15446/cuad.econ.v38n77.66319
Villanueva, J. L. J., López, S. V., & Juárez, L. A. R. (2017). Valoración contingente y disponibilidad a pagar por atributos intangibles en carne de bovino. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 9(1), 14-31. https://doi.org/10.22319/rmcp.v9i1.4376