Common Frame en la operacionalización del concepto de pobreza en Costa Rica y México
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Este trabajo plantea un ejercicio para comparar la operacionalización más actual del concepto de pobreza en dos países que son referentes económicos en la región Centro y Latinoamérica: Costa Rica y México. El objetivo de lo anterior es saber si existen condiciones para establecer un precedente de common framing para el combate a la pobreza en este territorio del planeta. Para ello, se hizo una amplia, profunda e intensa revisión documental de todos aquellos textos y papeles de trabajo donde los gobiernos federales de los países de estudio ponen de manifiesto lo que desde sus contextos, consideran y definen como “pobreza”. Con esa información se construyó una matriz y un diagrama de Sankey donde se aprecian las dimensiones que los países de estudio consideran como básicas para operacionalizar la pobreza, y que son parte de la metodología de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) propuestas por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe y, por otro lado, se distinguen también las dimensiones que cada gobierno considera apropiadas para sus realidades y contextos sociales, políticos y económicos. Entre los principales resultados se encuentra que si bien las NBI sientan un significativo common frame, lo cierto es que existe una importante diferencia en cómo se operacionaliza el concepto de pobreza en ambos países.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los miembros que conforman el Comité Editorial de la Revista Científica ECOCIENCIA, realizan una labor transparente en los diferentes procesos de gestión de la misma garantizando la elevada calidad de cada uno de los artículos que quedan publicados a disposición de la comunidad académica y científica. Dicho Comité verifica que cada artículo enviado por su autor/es, carezca de plagio y para ello se emplea el software antiplagio COMPILATIO.
El reporte que URKUND envía como respuesta al editor evaluador, permite que este pueda visualizar si ha habido similitudes o plagio (en su defecto) lo cual comúnmente sucede por errores en la forma de citar o referenciar por parte del autor del artículo. Igualmente, el evaluador gracias al reporte de URKUND, puede visualizar de cuáles fuentes o documentos originales ha incurrido en plagio el autor del trabajo. Una vez que sea constatada la ausencia de plagio en cada artículo, se da inicio al proceso de revisión por parte de los pares ciegos. Si se detecta plagio en el artículo, automáticamente este es rechazado y se notifica el veredicto al autor/es.
Cuando un artículo es aprobado, el/los autor/es conservan los derechos de autor y cede(n) a la Revista Científica ECOCIENCIA, el derecho de ser la primera que pueda editarlo, reproducirlo, exhibirlo y comunicarlo mediante medios impresos y electrónicos.
La Revista Científica ECOCIENCIA opera bajo una bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional (CC-BY-NC 4.0).
BY: la dirección de la revista, así como el Comité Editorial, tienen atribución para compartir, copiar y redistribuir el material de la revista en cualquier medio o formato, así como adaptar, remezclar y transformar las secciones de la revista no causando alteración en el contenido de los artículos publicados o previo a publicar por parte de los autores.
NC: el material de la revista no puede ser manejado con fines comerciales por lo cual ninguna de sus secciones ni artículos publicados por los autores, está disponible para la venta o actividad comercial.
Se autoriza la reproducción, parcial o total, de los artículos publicados en la Revista Científica ECOCIENCIA, siempre que se cite apropiadamente la fuente y se use sin propósitos comerciales.
Citas
2 (1), 17-42.
Actis, E. (2008b). La discusión teórico-filosófica del bienestar como punto de partida para la elaboración de índices sintéticos, VII Jornadas de Difusión de la Investigación en Economía, Universidad Nacional de Mar del Plata.
Alkire, S. y Foster, J. (2008). Recuento y medición multidimensional de la pobreza.
Oxford, OPHI.
Altmir, O. (1979). La dimensión de la pobreza en América Latina, Santiago, CEPAL.
Aruguete, N. (2011). Framing. La perspectiva de las noticias, La Trama de la Comunicación, 15, 67-80.
Aruguete, N. (2017). Agenda setting y framing: un debate teórico inconcluso, Más Poder Local, 30, pp. 36-42
Banco Mundial (1992). La medición de la pobreza. Comercio Exterior, 42(4), 323-325.
Banco Mundial. (2001). Informe sobre el desarrollo mundial 2000/2001: Lucha contra la pobreza. Washington DC, Banco Mundial.
Banco Mundial. (2004). La pobreza en México: una evaluación de las condiciones, las tendencias y la estrategia del Gobierno. México, Banco Mundial.
Banco Mundial (2013). Informe anual 2013. Instituto de Relaciones Internacionales (IRI).
Banco Mundial (2018). Poverty and shared prosperity 2018, Washington DC, World Bank
Barriga, H. (2015). Análisis del balance energético del Ecuador a través de dinpamica de sistema, en COMPENDIUM, Núm. 2, Vol. 14, pp. 61-78.
Bateson, G. (1972). Steps to and ecology of mind. Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution and Epistemology, Chicago, University of Chicago Press.
Betancur (s/f). “Operacionalización de variables” disponible en http://fcaenlinea1.unam.mx/anexos/1349/1349_u2_Act2.pdf (última consulta 29/05/2019).
CONEVAL (2010). Lineamienos y criterios generales para la definición, identificación y medición de la pobreza, Diario Oficial de la Federación, disponible en http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5146940&fecha=16/06/2010
Coneval. (2014). Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en
México, CONEVAL
https://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/ME DICION_MULTIDIMENSIONAL_SEGUNDA_EDICION.pdf
Entman, R. (2003). Cascading activation: contesting the White House´s frame after 9/11, Political Comunication, 43 (4), 51-59.
Grajales (1996). Conceptos básicos para la investigación social. Serie de textos universitarios. Monterrey, Universidad de Montemorelos
González, I. (2018). “El monitoreo y la evaluación de las estrategias de desarrollo local: sus requerimentos metodológicos e informativos”, Economía y Desarrollo, 126 (2), 78-
96.
INEC (2014). Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares, 2013. San José, INEC.
INEC (2015). Índice de Pobreza Multidimensional, San José, INEC.
INEGI. (2015). Módulo de condiciones socioeconómicas: Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares 2014. INEGI.
http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/contenidos/ espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/702825091989.pdf
Ley General de Desarrollo Social. Diario Oficial de la Federación, México, México, 20 de enero del 2004.
McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media.
Public Opinion Quarterly, 36, 176–185.
Manfredi, M. (2017). Otras formas de medir el bienestar: una propuesta para el tercer milenio, Revista Propuestas para el Desarrollo, 1(1), 35-52.
Martínez, O.; Lombe, M.; Vázquez, A. y Coronado, M. (2016). Rethinking the construction of welfare in Mexico: going beyond the economic measures, International journal of Social Welfare, 25(3), 259-272.
Orshansky, M. (1969). How poverty is measured, Monthly Labor Review, 92 (2), 37-41
Reguant, M. y Martínez, F. (2014) Operacionalización de conceptos/variables.
Barcelona. Dipósit digital de la UB.
Rodríguez, J. (2011). Propuesta de un índice de bienestar social en los países menos adelantados (PMA) de África, Economía, Sociedad y Territorio, 11(35), 19-40.
Sen, A. (1979). Sobre la desigualdad económica, Madrid, Crítica.
Sen, A. (1997). Bienestar, justicia y mercado, Madrid, Paidos.
Sen, A. (2000). Desarrollo y libertad, Barcelona, Planeta.
Schmidt, M. (2008), “The Sankey Diagram in Energy and Material Flow Management”, en Journal of Industrial Ecology, 12(1), 82–94.
Vakis, R.; Rigolini, J. y Lucchetti, L. (2016). Los olvidados: pobreza crónica en América Latina y el Caribe, Washington DC, Banco Mundial.